Отсутствие современной нормативно-методической и научной основы оценки состояния минерально-сырьевой базы (МСБ) и обеспеченности добычи запасами полезных ископаемых приводит к противоречивым мнениям о достаточности и результативности геолого-разведочных работ (ГРР) и надежности сырьевого резерва страны на долгосрочную перспективу.
Понятие "минерально-сырьевая база" не имеет нормативного определения и используется в достаточно вольной трактовке. Чаще всего за МСБ принимается сумма балансовых запасов полезных ископаемых, разведанных по категориям А+В+С1. Иногда к этой сумме добавляются и предварительно оцененные запасы категории С2, учтенные в абсолютных цифрах или с понижающим коэффициентом 0,5.
В работе [1] отмечается: "Минерально-сырьевая база (МСБ) – часть природного минерально-сырьевого потенциала, которая выявлена, оценена и учтена при проведении геолого-разведочных работ. МСБ – эквивалент совокупности разведанных и предварительно оцененных запасов и прогнозных ресурсов, учтенных на определенную дату. В более узком смысле под МСБ понимают запасы, доступные для добычи на данном временном отрезке".
Автор придерживается расширенной трактовки данного понятия, в соответствии с которым минерально-сырьевая база представлена тремя структурными частями, различающимися по степени разведанности и достоверности: разведанной (категории запасов А+В+С1),предварительно оцененной (категории запасов С1+С2) и прогнозной (ресурсы категорий С3+Д1+Д2 по углеводородам и Р1+Р2 по другим полезным ископаемым) [2]*. Достоверность их количественных и качественных характеристик составляет соответственно 75-85; 45-55; 20-30 %.
Каждая из трех частей МСБ имеет свое назначение: разведанная – для планирования эксплуатационной разведки и добычи, предварительно оцененная – для проектирования разведки с целью прироста запасов и подготовки месторождений к разработке, прогнозная – для проектирования открытия новых месторождений и залежей, восполнения запасов первых двух частей, а также для долгосрочного прогнозирования размещения производительных сил, развития отдельных отраслей и регионов страны. Надежность МСБ во многом определяется сбалансированностью ее структурных частей и расчетными сроками обеспеченности добычи разведанными запасами. Не учитываемые в составе МСБ потенциальные ресурсы, в том числе и прогнозные ресурсы низкой достоверности, – резерв для создания и восполнения прогнозной части МСБ.
В свою очередь каждая из трех названных структурных частей МСБ должна дополнительно классифицироваться по возможности (вероятности) вовлечения в хозяйственный оборот в реально обозримом (оптимальном с экономической точки зрения) отрезке времени. Особенно это касается запасов категории С1, которые вместе с запасами категорий А+В участвуют в расчете обеспеченности добычи, но локализованы в месторождениях разной степени освоенности и разведанности. Часть таких запасов (до 40 %) многие годы остается невостребованной. В некоторых случаях сомнения возникают и по запасам категории В.
Термин "воспроизводство минерально-сырьевой базы" в различных его модификациях (простое, расширенное, экстенсивное, интенсивное) стал использоваться в науке в 1970-х гг., а в 1990-х гг. вошел в законодательство о недрах, но без соответствующего толкования его содержания как нормативного понятия, используемого в планировании развития и оценке состояния МСБ страны.
В практике государственной отчетности и программных документах состояние воспроизводства МСБ применительно к различным видам минерального сырья оценивается путем сопоставления объемов прироста запасов категорий А+В+С1 с объемами погашения запасов в результате добычи и списания. При равенстве объемов прироста и погашения говорится о достижении состояния простого воспроизводства, при превышении прироста над погашением – о расширенном воспроизводстве. Однако чаще всего используется упрощенная схема, т.е. величина отношения прироста к добыче без учета списания, что по меньшей мере некорректно**.
* В предварительно оцененной структурной части МСБ находится и около 15 % запасов категории С1, что для целей данной статьи во внимание не принимается, но при анализе прироста запасов, обеспеченности добычи разведанными запасами и в некоторых других случаях должно учитываться.
** За 1963-2008 гг. в России погашено в недрах 21,7 млрд т запасов нефти, в том числе 18,2 млрд т за счет добычи и 3,5 млрд т (16 %) за счет списания. Не исключено, что в 2000-е гг. в связи с резким повышением цен на нефть часть списанных запасов стала восстанавливаться в балансе, что в совокупности с другими факторами создает видимость необычайно высокой эффективности разведочных работ. Например, в 2009 г. она превысила 1400 т у.т. на 1 м бурения, что значительно выше, чем в 1970-х гг. – в период основных открытий месторождений нефти и газа в России. Временное повышение эффективности возможно и в том случае, если основные объемы ГРР будут сосредоточены только на разведке, доразведке и переоценке ранее открытых крупных и уникальных месторождений (таких как газовые Штокмановское и Ковыктинское, золоторудные Сухой Лог и Наталкинское). Но это эффект в ущерб другим структурным частям МСБ.
Величина превышения прироста над погашением, позволяющая говорить о расширенном воспроизводстве, не установлена. В практике недропользования СССР для различных полезных ископаемых она изменялась от 1,5 до 2,5 крат и более. В России же, ..., особенно в последние годы, принято говорить о расширенном воспроизводстве фактически при любом превышении прироста запасов по категории С1 над добычей.
Попробуем разобраться в этом вопросе более детально.
В классическом понимании "воспроизводство – это воссоздание израсходованных факторов производства (природных ресурсов, рабочей силы, средств производства) посредством их последующего производства. Простое воспроизводство – воспроизводство в неизменных размерах, расширенное – во все увеличивающихся размерах" [3].
В отраслевой справочной литературе под воспроизводством МСБ (запасов минерального сырья) предлагается понимать "комплекс геолого-разведочных работ, обеспечивающих обнаружение новых месторождений и/или новых запасов (прирост запасов) с целью компенсации их убыли за счет добычи либо других факторов. При простом воспроизводстве прирост запасов равен добыче, при расширенном – кратно превышает ее" [1].
Данное определение охватывает только разведанную часть МСБ, вне его остаются предварительно оцененная и прогнозная ее части. Кроме того, неясен статус запасов, полученных путем переоценки старых запасов в результате повышения цены на добываемое сырье, применения новых технологий добычи, специальных работ по повышению коэффициента извлечения, снижения бортового содержания, применения новых технологий вскрытия месторождения и т.д., т.е. запасов, мало связанных с ГРР.
Вполне очевидно, что технологический, ценовой и иной камеральный прирост запасов должен учитываться отдельно от прироста за счет ГРР.
В этой связи необходимо обратить внимание на ряд следующих обстоятельств.
Как правило, на изменения в предварительно оцененной и прогнозной структурных частях МСБ особое внимание не обращается. В то же время движение запасов и прогнозных ресурсов от низких к более высоким категориям изученности в предварительно оцененной и прогнозной частях МСБ достаточно постоянное и активное. Фактически они представляют ресурсное обеспечение разведанной части. Поэтому "воспроизводство минерально-сырьевой базы следует понимать как процесс восполнения и поддержания в сбалансированном состоянии всех трех ее структурных частей – разведанной, предварительно оцененной и прогнозной" [2].
Особенность, а скорее – природная и технологически обусловленная закономерность разведки и добычи полезных ископаемых состоит в том, что ресурсоемкость конечной продукции (например, 1 т добытой нефти или золота) в отношении израсходованных разведанных балансовых запасов и прогнозных ресурсов практически всегда превышает единицу*. То же самое свойственно и приросту запасов категорий А+В за счет исходных запасов категории С1, равно как и запасов категории С1 за счет запасов категории С2, и так далее. Иными словами, чем ниже достоверность (изученность) запасов и прогнозных ресурсов, тем большее их количество требуется для компенсации запасов, изъятых из недр. Данное правило справедливо для МСБ практически всех видов полезных ископаемых. Ресурсоемкость единицы погашенных запасов категорий А+В для МСБ страны или крупной провинции достигает 1,3-1,4 единицы запасов категории С1; 2,0-2,5 единицы запасов категории С2; 4,0-4,5 единицы локализованных прогнозных ресурсов категорий P1 и Д1. Следовательно, прирост запасов, равный по объему добыче и погашению, не отвечает условиям простого воспроизводства даже разведанной части МСБ.
* Под ресурсоемкостью понимается количество запасов (ресурсов) более низкой изученности, необходимое для получения в процессе ГРР единицы запасов (ресурсов) более высокой изученности [2].
Условность такого воспроизводства определяется еще и тем, что компенсация выбывающего количества запасов не означает воспроизводство прежнего качества МСБ. В добычу вовлекаются так называемые "проинвестированные" запасы высших категорий по разведанности и достоверности, к тому же только на разрабатываемых месторождениях с подготовленной инфраструктурой. Новые же запасы приращиваются в основном по категории С1 и, как правило, в более худших условиях (фланги и более глубокие горизонты разрабатываемых месторождений, новые месторождения в неосвоенных районах и т.д.). То же самое относится к предварительно оцененным запасам и прогнозным ресурсам. Извлекаемая ценность единицы погашенных запасов обычно значительно выше извлекаемой ценности единицы приращенных запасов.
Качественная сторона МСБ как геолого-экономической категории и важнейшей составной части материально-технической базы общества рассмотрена автором ранее [2]. Предложено считать, что качество МСБ – это совокупность ее свойств, обусловливающих способность эффективно удовлетворять потребности экономики в обозримом периоде времени. Например, качественные характеристики МСБ углеводородов включают качество нефти и газа, параметры месторождений и залежей по крупности, продуктивным толщинам пластов, дебиту скважин, мощностям возможной годовой добычи, удаленности от центров переработки, транспортной, энергетической и социальной инфраструктур, соотношению запасов категорий А, В и С1, сбалансированности разведанной, предварительно оцененной и прогнозируемой частей МСБ и др. Главной качественной характеристикой МСБ является надежность, т.е. свойство сохранять количественные и качественные показатели, необходимые для обеспечения того же или близкого экономического эффекта, который получен от ее погашенной части.
Без дополнительных пояснений понятно, что вновь приращиваемые запасы далеко не равноценны извлекаемым запасам. Совпадая количественно с объемом погашенных запасов, они заведомо включают балансовый балласт и, кроме того, значительно уступают им по качеству, надежности и экономической эффективности. Поэтому количество разведанных запасов, приращиваемых взамен изъятых из недр, должно быть всегда и значительно (в среднем не менее чем на 30 %) больше погашенных. Только в этом случае, и то достаточно условно, можно говорить о простом воспроизводстве, причем нe всей МСБ, а только ее разведанной части.
Таким образом, в сложившейся практике оценивается, да и то некорректно, воспроизводство лишь одной части МСБ – разведанных запасов. С высокой вероятностью можно утверждать, что прирост запасов, по количеству равный добыче, не восполняет выбывающую разведанную часть МСБ. Поэтому для оценки уровня восполнения разведанных запасов необходимо вводить поправочные коэффициенты на неподтверждаемость запасов, потери при переводе их из категории С1 в категории А и В, на нерентабельность разработки отдельных месторождений и залежей, выявляемую значительно позднее постановки запасов на оперативный учет, на качество приращенных запасов и на ряд других факторов. Расчет поправочных коэффициентов по группам или видам минерального сырья можно сделать на основании фактического движения запасов за последние 15-20 лет. Текущую же оценку уровня воспроизводства разведанных запасов целесообразно выполнять не ежегодно, а по 3-5-летним результатам, что позволит сгладить расхождения годовых показателей, обусловленных природными, случайными и иными факторами*.
Оценку уровня воспроизводства всей МСБ как совокупности трех ее составных частей невозможно сделать с помощью одного показателя. Иногда для этой цели используют сумму разведанных и приведенных (условных) запасов. В качестве приведенных (условных) запасов применяется сумма разведанных и предварительно оцененных запасов и локализованных прогнозных ресурсов, пересчитанных с помощью эмпирических понижающих коэффициентов в условную категорию С1. Однако такой подход позволяет получить лишь приближенную оценку состояния воспроизводства МСБ, поскольку не дает представления о структуре прироста и сбалансированности МСБ. Поэтому его, как и понятие "воспроизводство минерально-сырьевой базы", можно использовать в научно-аналитических целях, а для официальной отчетности больше подходит понятие "воспроизводство запасов полезных ископаемых: всего, в том числе за счет геологоразведки".
Однако, как было отмечено выше, приращиваемые разведанные запасы в отличие от запасов, погашаемых в результате добычи, менее достоверны, менее качественны, нередко проблемны для промышленного освоения, что и вызывает необходимость введения понижающих коэффициентов к их количеству при оценке уровня воспроизводства. Но понижающие коэффициенты более или менее объективны лишь на макроуровне, т.е. на уровне сырьевой базы страны, крупной провинции или крупной добывающей компании, к тому же не для целей статистики, а для научно- аналитических сопоставлений и оценки тенденций изменения во времени основных количественных показателей МСБ. Применительно же к каждому конкретному месторождению необходимы иные подходы с целью выделения так называемых активных запасов, которые по определению наиболее близки к понятию "промышленные запасы", предложенному новой классификацией запасов и прогнозных ресурсов нефти и газа**.
* Известно, что текущий прирост запасов, как правило, обеспечен физическими объемами и инвестициями в предыдущие 1-2 года. Примером являются качественные показатели по нефти и газу. В 2002 и в 2009 гг. при резком сокращении объемов ГРР в денежном и физическом выражении показатели по открытию новых месторождений и приросту запасов не ухудшились, что дало основание оценивать положение в отрасли вполне благополучным. Вместе с тем результаты 2003-2004 гг. оказались провальными. То же самое можно ожидать и в 2010-2011 гг., поскольку объемы поискового и разведочного бурения в 2009 г. составили всего 850 против 1500 тыс. м в 2008 г., а на 2010 г. прогнозируются на уровне 950-1000 тыс. м.
** Ввод новой классификации намечался в 2009 г., но отложен на 2011 г. Без всякого сомнения, он приведет к значительному снижению объемов разведанной части МСБ за счет перевода до 40 % запасов категории С1 в категорию С2. Не исключено отнесение части запасов категории С2 к прогнозным ресурсам.
Важнейшим показателем МСБ является обеспеченность запасами достигнутой и проектируемой добычи полезных ископаемых. В предельно упрощенной отечественной практике за показатель обеспеченности ошибочно принимается величина отношения суммы всех разведанные балансовых запасов к объемам добычи, отождествляемая с годами обеспеченности. В некоторых случаях разведанные запасы суммируются с предварительно оцененными, причем даже без применения к запасам категории С2 общепринятого понижающего коэффициента 0,5. Редко, но встречаются примеры использования и так называемых приведенных запасов категории С1, рассчитываемых на основе локализованных прогнозных ресурсов через понижающие поправочные коэффициенты.
Все это разнообразие подходов приводит к одному результату – завышению, иногда в 1,5-2,0 раза, фактической обеспеченности промышленности и отдельных компаний активными (промышленными) запасами, рентабельными для разработки с использованием доступных наилучших технологий в обозримой 10-15-летней перспективе. В результате привлечения института международного аудита запасов расчетная обеспеченность крупных отечественных компаний разведанными запасами нередко снижается на 30-50 % по сравнению с упрощенными оценками, практикуемыми в России, и более соответствует реальным показателям, тогда как для страны в целом она остается на неоправданно высоком уровне, что успокаивающе действует на органы власти и бизнеса и отрицательно сказывается на объемах инвестиций в геологоразведку.
Причина кроется в значительном расхождении отечественной классификации запасов полезных ископаемых с общепринятыми международными классификациями, а также в отсутствии в действующих нормативно-правовых документах определения самого понятия и методики расчета обеспеченности запасами добывающей отрасли или государства. Не изучены вопросы оптимальной обеспеченности государства разведанными запасами исходя из роли отдельных видов сырья в экономике страны и их востребованности на мировых рынках, а также из масштабов национального минерально-сырьевого потенциала и экологических ограничений в регионах его существующего и возможного освоения.
В частности, по углеводородному сырью расчет кратности разведанных запасов к добыче для страны в целом необходимо производить с введением расчетных понижающих коэффициентов к разведанным балансовым запасам, а за минимально необходимый срок обеспеченности ими добычи принимать длительность одного научно-технического цикла развития общества, т.е. 15-20 лет*.
Очевидно, подготовка активных разведанных запасов на период за пределами этого срока теряет экономический смысл. Поэтому остальная часть МСБ может быть представлена предварительно оцененными, т.е. выявленными, но неразведанными запасами категорий C1 и С2 и локализованными прогнозными ресурсами, количество которых с учетом их перевода в промышленные запасы должно быть достаточным для обеспечения добычи в период следующего научно-технического цикла**. При достаточности минерально-сырьевого потенциала количество предварительно оцененных запасов может соответствовать количеству активных запасов, а количество прогнозных ресурсов в 2-4 раза превышать сумму разведанных и предварительно оцененных запасов. В таком случае структура МСБ в координатах "разведанные запасы – предварительно оцененные запасы – прогнозные ресурсы" будет близка отношению 1:1:4.
При этом надо различать обеспеченность МСБ добывающих компаний и обеспеченность государства. Если в отношении разведанной части МСБ эти показатели могут быть близкими, то на переходный период по предварительно оцененной и прогнозной частям МСБ обеспеченность государства может быть значительно выше. Это означает, что государство должно располагать резервным фондом недр в составе открытых предварительно оцененных месторождений и участков недр с локализованными прогнозными ресурсами.
Однако в этом случае потребуется внесение изменений в законодательство, порядок лицензирования недр и порядок финансирования ГРР в части безлицензионного проведения поисковых и поисково-оценочных работ для нужд государства и их инвестиционного обеспечения из специального фонда, созданного на переходный период. Бюджетные средства должны направляться исключительно на региональные работы и другие нужды государственного сектора отрасли (геологической службы России).
В заключение следует подчеркнуть, что принципиальное изменение механизма восполнения и использования МСБ, произошедшее в 1992 г., его усложнение после отмены с 2002 г. института отчислений на воспроизводство МСБ не сопровождались конкретизацией и нормативно-правовым закреплением понятийного аппарата и основных пропорций воспроизводства, оценки обеспеченности запасами текущей и перспективной добычи полезных ископаемых, степени, порядка, масштабов и формы участия государства в геолого-разведочном процессе. В результате сложилось крайне неопределенное и неоднозначное представление о состоянии МСБ, достаточности воспроизводства ее структурных частей, а также о минимально необходимых объемах ГРР для обеспечения сырьевой безопасности государства на дальнюю перспективу***.
* Предлагаемая мера необходима на период до завершения переоценки МСБ по новым классификациям запасов полезных ископаемых, на что потребуется не менее 10 лет. Срок 15-20 лет примерно в 1,3-1,8 раза выше, чем обеспеченность ведущих нефте- и газодобывающих развитых стран мира, но в 2-3 раза ниже, чем обеспеченность основных конкурентов России на мировых рынках развивающихся стран, входящих в ОПЕК.
** Согласно экономической теории два научно-технических цикла соответствуют циклу научно-технической революции.
*** В самые эффективные для России 1970-1980-е гг. на разведке и добыче нефти и газа объемы поискового и разведочного бурения Мингео СССР и добывающих министерств более чем в 5 раз превышали средний уровень объемов бурения в 2005-2009 гг. при добыче нефти и газа всего в 1,2 раза больше, чем в 2008 г.
Такое резкое несоответствие многолетних пропорций в объемах разведки и добычи, тем более в условиях истощающегося потенциала недр, свидетельствует либо об открытии новых уникальных нефтегазовых провинций (чего не произошло), либо об эпохальной научно-технической революции в технологии и методологии поисков и разведки (что не подтверждается показателями успешности поискового бурения, в среднем остающимися на уровне 50 %, как и во времена СССР).
Единственным объяснением считается смена идеологии опережающего развития МСБ (т.е. безусловного и значительного превышения текущего прироста запасов над объемами добычи) на идеологию простого воспроизводства (прироста запасов в объемах, примерно соответствующих объемам добычи). Учитывая реальные перспективы минерально-сырьевого потенциала России на фоне стабильно возрастающих МСБ мира, автором неоднократно высказывалось мнение о том, что рост добычи основных видов минерального сырья и их запасов в России не может быть ниже 50 % темпов роста ВВП.
Учитывая, что период такой неопределенности уже превышает 18 лет, а все эти годы МСБ страны держалась на резерве прочности, созданном до 1990-х гг., законодательное закрепление основных принципов развития МСБ, упорядочение терминологического и понятийного аппарата в данной сфере представляется одной из важнейших теоретических и практических задач отрасли.
Литература
1. Кривцов А.И. Термины и понятия отечественного недропользования: словарь-справочник / А.И.Кривцов, Б.И.Беневольский, В.М.Минаков, И.И.Морозов. – М.: ЗАО "Геоинформмарк", 2000. – 344 с.
2. Орлов В.П. Геологическое прогнозирование. – М.: Недра, 1991. – 166 с.
3. Словарь современных экономических и правовых терминов (Авт.-сост. В.М.Шимов, А.Н.Тур, Н.В.Стах и др.) – Минск: Амалфея, 2002. – 816 с.
© В.П. Орлов, 2010
"Минеральные ресурсы России. Экономика и управление" № 3/2010
просмотров: 10663